كيف يقاوم الموسيقيون سرقة موسيقاهم بواسطة الذكاء الاصطناعي

عندما أطلقت Suno وUdio مولّدات الموسيقى بالذكاء الاصطناعي للجمهور في 2024، قدّمتا منتجًا استهلاكيًا مبنيًا على أساس حدّدته صناعة الموسيقى فورًا بأنه إشكالي بعمق: بيانات تدريب تضمّنت على الأرجح تسجيلات محمية بحقوق النشر جُمعت دون ترخيص أو موافقة أو تعويض. وبعد عامين، المعارك القانونية على أشدّها، وتُنشَر أدوات تقنية جديدة يستخدمها الفنانون لحماية أعمالهم، ومحاسبة أوسع حول من يستفيد من الذكاء الاصطناعي المدرَّب على الإبداع البشري تعيد تشكيل صناعة الموسيقى. إليك أين وصلت الأمور.

مشكلة بيانات التدريب

تُدرَّب مولّدات الموسيقى بالذكاء الاصطناعي على مجموعات بيانات صوتية ضخمة. تعتمد جودة مخرجات المولِّد بشكل كبير على جودة بيانات التدريب وحجمها — ما يعني أن أفضل المخرجات تأتي من نماذج مدرَّبة على أفضل التسجيلات الاحترافية. وتلك التسجيلات محمية بحقوق النشر. الحجة القانونية الأساسية للفنانين وشركات التسجيل واضحة: استخدام موسيقى محمية بحقوق النشر لتدريب منتج ذكاء اصطناعي تجاري دون ترخيص أو موافقة يُعدّ انتهاكًا لحقوق النشر، بغض النظر عمّا إذا كانت مخرجات النموذج تستنسخ تلك التسجيلات مباشرة أم لا.

والحجة المضادة من شركات الذكاء الاصطناعي كانت "الاستخدام التحويلي" — بحجة أن التدريب يشبه استماع موسيقي بشري وتعلّمه من الموسيقى، وأن مخرجات الذكاء الاصطناعي أعمال تحويلية لا نسخ لبيانات التدريب. تعمل المحاكم حاليًا على تفنيد هذه الحجة، وستحدّد النتائج قانون موسيقى الذكاء الاصطناعي في المستقبل المنظور.

الدعاوى القضائية

رفعت جمعية صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) دعوى ضد Suno وUdio في يونيو 2024، ممثّلةً Universal Music Group وSony Music وWarner Music Group — تحالف يغطي الغالبية العظمى من الموسيقى المسجَّلة ذات الأهمية التجارية. تدّعي الدعاوى انتهاك حقوق النشر باستخدام تسجيلات محمية في بيانات التدريب، وتطالب بتعويضات قانونية قد تصل، إذا طُبِّقت على كامل نطاق الانتهاك المزعوم، إلى مليارات الدولارات.

وبالتوازي، رفع فنانون أفراد دعاوى جماعية أو انضموا إليها. من بينهم فنانون تسجيل بارزون يدّعون ليس فقط انتهاك حقوق النشر في التدريب بل مطالبات إضافية: حق الشهرة (استغلال أصواتهم وأسلوبهم تجاريًا دون موافقة)؛ الهوية التجارية (موسيقى مولَّدة بالذكاء الاصطناعي تحاكي صوتهم المميَّز)؛ والمنافسة غير العادلة. تجمع الدعاوى الجماعية مطالبات فنانين كثيرين استُخدمت أعمالهم في بيانات التدريب، ما يزيد من التعويضات المحتملة ومن اتساع التحدي القانوني.

وخارج الولايات المتحدة، يفرض قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي متطلبات صريحة بشأن الشفافية حول بيانات التدريب، ويُقرّ حقوقًا لأصحاب الحقوق للانسحاب من استخدام أعمالهم في تدريب الذكاء الاصطناعي. وقد رفع عدد من الفنانين الأوروبيين وجمعيات إدارة الحقوق دعاوى بموجب هذا الإطار.

ما الذي يفعله الفنانون عمليًا

إلى جانب المحاكم، يتّبع الفنانون عدة استراتيجيات عملية.

الانسحاب من مجموعات بيانات التدريب. طبّقت عدة شركات ذكاء اصطناعي آليات انسحاب تتيح لأصحاب الحقوق طلب عدم استخدام أعمالهم في تدريبات مستقبلية. لكن القيود العملية كبيرة: الانسحاب يسري مستقبليًا لا بأثر رجعي (لا يؤثر في النماذج المدرَّبة بالفعل على العمل)؛ ويتطلب من صاحب الحق تحديد عمله بدقة؛ والامتثال طوعي وغير قابل للتحقق. يرى كثير من الفنانين أن آليات الانسحاب غير كافية بالنظر إلى أن التدريب الأولي جرى دون موافقة أصلًا.

استخدام أدوات "التسميم". طوّر باحثون في جامعة شيكاغو أداة تُدعى Nightshade تُعدِّل الصور بشكل خفي على العين البشرية لكنه يُفسد تدريب الذكاء الاصطناعي — فيجعل النماذج المدرَّبة على صور مسمومة تُنتج مخرجات متدهورة وغير صحيحة. وتُطوَّر أدوات مماثلة للصوت. تهدف مشاريع مثل AudioShield وما شابهها إلى تعديل الخصائص الطيفية للتسجيلات المنشورة بطرق لا تؤثر في الجودة السمعية لكنها تعيق قدرة نماذج الذكاء الاصطناعي على التعلّم منها. ولا تزال الفعالية العملية لهذه الأدوات على نطاق واسع موضع جدل، لكنها تمثّل إجراءً تقنيًا مضادًا مبتكرًا.

المطالبة بالشفافية. تدفع عدة منظمات مناصرة للفنانين — منها Artist Rights Alliance وFuture of Music Coalition — نحو إلزامية الكشف عن بيانات التدريب. وبموجب مقترحاتها، سيُطلَب من أي مولِّد موسيقى بالذكاء الاصطناعي يُباع تجاريًا أن يحتفظ بسجل تفصيلي لكل الموسيقى المستخدَمة في التدريب وينشره، ما يمكّن أصحاب الحقوق من التحقق من إدراج أعمالهم والسعي لطلب سبل الانتصاف المناسبة.

مفاوضات الترخيص الجماعي. تتفاوض بعض جمعيات إدارة الحقوق ومنظمات مناصرة الفنانين على أطر ترخيص على مستوى الصناعة بدلًا من رفع مطالبات فردية. والمنطق عملي: حتى لو أُلزمت شركات الذكاء الاصطناعي قانونيًا بترخيص بيانات التدريب، يفتقر الفنانون الأفراد إلى الموارد ونفوذ التفاوض للحصول على صفقات ذات معنى. وقد توفّر الترتيبات الجماعية — على غرار عمل منظمات حقوق الأداء (PROs) مثل ASCAP وBMI — تغطية أوسع وتوزيعًا أفضل للإيرادات.

زاوية منصات البث

لمنصات البث علاقة معقّدة بموسيقى الذكاء الاصطناعي. فمن جهة، إغراق كتالوجات البث بموسيقى مولَّدة بالذكاء الاصطناعي يقلّل الإتاوات لكل تشغيل التي تُدفَع للفنانين البشر (لأن إجمالي حصيلة الإتاوات يُقسَّم على كل عمليات التشغيل). وقد طبّقت Spotify وApple Music وغيرهما سياسات تُلزم بالكشف عن المحتوى المولَّد بالذكاء الاصطناعي، وتقيّد في بعض الحالات ظهور هذه الموسيقى في مواضع عالية الظهور. ومن جهة أخرى، تستفيد المنصات من زيادة حجم الكتالوج.

مشكلة تخفيف الإتاوات حادة بشكل خاص. فالمولِّد الذي يمكنه إنتاج محتوى غير محدود، موزَّع على ملايين المقاطع تحت أسماء فنانين وهمية، يمكنه نظريًا الاستحواذ على جزء كبير من إتاوات البث بتكلفة هامشية شبه معدومة. وقد رصدت عدة منصات بث عمليات تلاعب منسّقة بموسيقى الذكاء الاصطناعي وأزالتها — لكن الكشف والإزالة يظلّان ردّي الفعل، والحجم يصعب إدارته.

الذكاء الاصطناعي وهوية الفنان

هناك قلق منفصل، وربما أكثر شخصية بالنسبة لكثير من الفنانين، يتعلق باستنساخ الصوت بالذكاء الاصطناعي ومحاكاة الأسلوب — استخدام الذكاء الاصطناعي لتوليد موسيقى "على طريقة" فنانين محدَّدين أو محاكاة أصواتهم مباشرة. فعندما تستطيع أداة ذكاء اصطناعي توليد أغنية تبدو وكأنها من صنع فنان معيّن، تتأثر علامة ذلك الفنان وسمعته وقيمته التجارية — حتى لو لم يُستنسَخ أي تسجيل بعينه مباشرة.

لفتت عدة حالات بارزة انتباه الجمهور إلى هذه القضية: "مقاطع جديدة" مولَّدة بالذكاء الاصطناعي لفنانين متوفَّين، وأغانٍ مستنسخة الصوت تداولها الناس على أنها أصلية، ومقاطع مولَّدة بالذكاء الاصطناعي صدرت تحت أسماء فنانين وهمية تحاكي هوية فنانين حقيقيين بدقة كافية لتضليل المعجبين. يوفّر قانون حق الشهرة بعض الحماية ضد الاستخدام التجاري لصوت الفنان وملامحه دون موافقة، لكن إنفاذه ضد محتوى مجهول المصدر مولَّد بالذكاء الاصطناعي على نطاق الإنترنت أمر صعب عمليًا.

إطار الموافقة والتعويض

الإطار الذي يدفع نحوه مناصرو الفنانين يقوم على ثلاث ركائز: الموافقة (يجب أن يوافق الفنانون صراحةً على استخدام موسيقاهم في تدريب الذكاء الاصطناعي)، والشفافية (يجب توثيق بيانات التدريب والكشف عنها)، والتعويض (يجب أن يحصل الفنانون على أجر عادل مقابل استخدام أعمالهم في التدريب). وينعكس هذا الإطار جزئيًا بالفعل في قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي، وهو أساس مقترحات تشريعية نشطة في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وكندا وأستراليا.

ويبقى غير واضح ما إذا كان هذا الإطار سيُرسَّخ عبر التقاضي أو التشريع أو معايير صناعية متفاوَض عليها — وضمن أي جدول زمني. فقضايا المحاكم لن تُحسَم سريعًا؛ إذ تستغرق دعاوى حقوق النشر الكبرى عادة سنوات. وقد تحرّك التشريع في الولايات المتحدة ببطء. وفي الوقت نفسه، تستمر صناعة موسيقى الذكاء الاصطناعي في العمل، ويستمر الفنانون في المقاومة عبر كل قناة متاحة، وتتزايد المخاطر التجارية مع كل إصدار جديد من النماذج.

ما يمكن للمستمعين فعله

يملك مستهلكو الموسيقى قدرة على التأثير في هذا النقاش أكبر مما قد يتصورون. فاختيار الاستماع إلى الفنانين البشر ودعمهم — عبر تشغيل موسيقاهم الموثَّقة، وحضور العروض الحية، والشراء مباشرة من الفنانين — يُبقي الإتاوات متدفقة إلى المبدعين البشر. وتعلّم التعرّف على الموسيقى المولَّدة بالذكاء الاصطناعي (باستخدام أدوات مثل SUS IT، أو بتنمية الأذن على الدلالات الموصوفة في دليل الكشف لدينا) وتجنّب الموسيقى المولَّدة بالذكاء الاصطناعي التي تُسوَّق بخداع على أنها من صنع بشري هو شكل من أشكال المشاركة الفعّالة في النقاش حول ما نُقدّره في الموسيقى. سيتشكّل مستقبل صناعة الموسيقى جزئيًا بحسب ما يختار الجمهور مكافأته.